我的逻辑——插播的话（1 / 2）
我的逻辑——插播的话
围绕晚清的战争，围绕北洋海军，一直存在很多争论。看了之后，耳目一新，看多了，又不知所从，还给我带来很多逻辑上的混乱感。还有时候，围观了半天争吵，我才发现，吵的根本就不是同一个问题。
比方说，为什么会失败？
政治腐败，制度落后，海军装备不足，战备水平低下……当然是一场战争失败的原因+S（复数）。这么多因素，如何去分析，有没有一个公式：如果战斗力为L，各项因素分别为X，Y，Z……，那么L＝X+Y+Z+……；或者，如果战斗力为L，各项战斗力指数分别为3……，那么L＝A（3*……Wn）？
要有个这么简单的公式表达，分析起来还有点头绪，但这么简单的关系是不可能有的。战斗力的指数比这复杂得多，决定一场战斗的因素也比这复杂得多。否则我们没法解释弱国、弱小的军队，有时候竟能战胜强敌，而古今中外的战史上，以弱胜强的例子偏偏俯拾皆是。
所以，更多的时候，我们只能从结果出发，找到一个或几个决定性的因素――我们认为是决定性的，从一对一的逻辑关系上去分析。
但是我们很多人不承认这一点，不觉得自己的观点是有局限性的。
于是我们就各执一词，公说公有理、婆说婆有理。
于是我们开始争吵，认为自己的有道理。
于是我们为了证明自己的有道理，除了摆事实，更狠的就是攻击对方的事实，否定对方观点，证明他们的没道理，抽去他们的基石，让对方站不住脚。
而且，有人还强迫被弄得一头雾水、左右摇摆的读者，选边站。
**********
论证考证的方法有很多，引证（旁征博引）、例证（举例子）、统计或单纯摆数据，不得已才用推论。
但在很多文章里，我看到的不是这个。
我看到最狠的就是，有人动不动站在一个所谓正确的制高点上，拿着一撂“帽子”――我说的就是这样的，你若有怀疑，那就是立场问题！
呵呵，我们都是批大清，站在同一立场呀，何来问题？
我还看到，有人喜欢以人文关怀、人性复杂的角度去为历史上那些应负责的人开脱。我想说，这样的观点，还是不要说了。他都这样了，你还奚落他干嘛？偏偏这种例子很多，当下比较时兴这个。可是，如果，我们从人性的角度去关怀，秦桧跪拜金人，杀害岳飞，都是形势所迫，不代表他是坏人。对吗？
把责任推给时代、推给朝廷、推给他人，再剩下的就推给敌人，然后为某某北洋海军指挥官翻案的，那些奇异的结论，不光差点颠倒我的历史认识，还差点颠倒我的人生观知道么。毕竟人都是时代造就的，这个我们都懂。但这个联系，恰恰说明了他该承担这个结果，处在那个时代，占着了那个位子，就该负责任，谁也代替不了谁。
这种翻案的事要是再说，接下来有人该拿地域说话来攻击他了――我发现为某人翻案的全是他们省的、他们市的人，老乡就应该这么好么？
这是相当无聊的事情。
别忘了我们的本来目的。
我们是为了寻找历史真相，寻找历史教训，是为了今后不再发生同类的事情。
**********
历史是一个小姑娘，谁想打扮成啥样就是啥样，这句话，本身很深刻，没有错。
但问题就在，谁将为她扮妆。
历史是有立场的，因为研究者、著史者、读史者，是有立场的，谁也无法超脱、中立。于是，任何时代、任何国家的历史，都处于道德人伦等社会经纬中。尽管结论会随着时代的变迁、社会文化的改变而改变，但它始终是有立场的、有是非的，有感情、有好坏的。
对于历史，不能没有立场地戏说，不能脱离立场、是非界限去乱谈。
成吉思汗的后人曾经征服大宋，但在中国他已是无可置疑、共同敬仰的英雄。金国与大宋攻战，但今天我们也给予金朝以应有的地位。同时，岳飞仍然是民族英雄，秦桧不可以成为忠臣。就是这么个道理。
我们认可哪种结论，要看我们会选择哪个角度、哪个位置，这是我们认知座标的原点，也是我们逻辑的起点。
打个简单的比方，看战争片也好，看战争类图书也好，如果是中国打日本、打越南，我向着中国人，这个不需说。如果中国打美国（打联合国军），我向着中国，也向着朝鲜，这个也是自然。
如果是美国打日本鬼子呢，我仍然向着美国人，赞赏美国人，因为那是打击法西斯，等于帮了中国。可是如果是美国打越南，我仍然不由地向着美国人，尽管美国是侵略者而越南是抵抗者，因为我就觉得越南人太坏了。
简单说，谁打日本、打越南，我就向着谁。
我们不是经常下意识地按我们的一贯判断，来选择同情、赞美，或厌恶、诅咒，隐隐在心里对某人某事施以褒扬或惩罚吗？
所以，那些“日本发动甲午战争是对中国思想的解放”之类的观点，连提我都懒得提了。
所以，我也不想听什么学者辩论“清日战争是满族对日本的战争，不是中国对日本的战争”，“清朝已经传承了中华大统，清日战争就不是日本对满族的战争”，这就是些极其扯东扯西、不着正题，于“大道”之外专寻“野径”、翻“花边”的研究成果。
围绕晚清的战争，围绕北洋海军，一直存在很多争论。看了之后，耳目一新，看多了，又不知所从，还给我带来很多逻辑上的混乱感。还有时候，围观了半天争吵，我才发现，吵的根本就不是同一个问题。
比方说，为什么会失败？
政治腐败，制度落后，海军装备不足，战备水平低下……当然是一场战争失败的原因+S（复数）。这么多因素，如何去分析，有没有一个公式：如果战斗力为L，各项因素分别为X，Y，Z……，那么L＝X+Y+Z+……；或者，如果战斗力为L，各项战斗力指数分别为3……，那么L＝A（3*……Wn）？
要有个这么简单的公式表达，分析起来还有点头绪，但这么简单的关系是不可能有的。战斗力的指数比这复杂得多，决定一场战斗的因素也比这复杂得多。否则我们没法解释弱国、弱小的军队，有时候竟能战胜强敌，而古今中外的战史上，以弱胜强的例子偏偏俯拾皆是。
所以，更多的时候，我们只能从结果出发，找到一个或几个决定性的因素――我们认为是决定性的，从一对一的逻辑关系上去分析。
但是我们很多人不承认这一点，不觉得自己的观点是有局限性的。
于是我们就各执一词，公说公有理、婆说婆有理。
于是我们开始争吵，认为自己的有道理。
于是我们为了证明自己的有道理，除了摆事实，更狠的就是攻击对方的事实，否定对方观点，证明他们的没道理，抽去他们的基石，让对方站不住脚。
而且，有人还强迫被弄得一头雾水、左右摇摆的读者，选边站。
**********
论证考证的方法有很多，引证（旁征博引）、例证（举例子）、统计或单纯摆数据，不得已才用推论。
但在很多文章里，我看到的不是这个。
我看到最狠的就是，有人动不动站在一个所谓正确的制高点上，拿着一撂“帽子”――我说的就是这样的，你若有怀疑，那就是立场问题！
呵呵，我们都是批大清，站在同一立场呀，何来问题？
我还看到，有人喜欢以人文关怀、人性复杂的角度去为历史上那些应负责的人开脱。我想说，这样的观点，还是不要说了。他都这样了，你还奚落他干嘛？偏偏这种例子很多，当下比较时兴这个。可是，如果，我们从人性的角度去关怀，秦桧跪拜金人，杀害岳飞，都是形势所迫，不代表他是坏人。对吗？
把责任推给时代、推给朝廷、推给他人，再剩下的就推给敌人，然后为某某北洋海军指挥官翻案的，那些奇异的结论，不光差点颠倒我的历史认识，还差点颠倒我的人生观知道么。毕竟人都是时代造就的，这个我们都懂。但这个联系，恰恰说明了他该承担这个结果，处在那个时代，占着了那个位子，就该负责任，谁也代替不了谁。
这种翻案的事要是再说，接下来有人该拿地域说话来攻击他了――我发现为某人翻案的全是他们省的、他们市的人，老乡就应该这么好么？
这是相当无聊的事情。
别忘了我们的本来目的。
我们是为了寻找历史真相，寻找历史教训，是为了今后不再发生同类的事情。
**********
历史是一个小姑娘，谁想打扮成啥样就是啥样，这句话，本身很深刻，没有错。
但问题就在，谁将为她扮妆。
历史是有立场的，因为研究者、著史者、读史者，是有立场的，谁也无法超脱、中立。于是，任何时代、任何国家的历史，都处于道德人伦等社会经纬中。尽管结论会随着时代的变迁、社会文化的改变而改变，但它始终是有立场的、有是非的，有感情、有好坏的。
对于历史，不能没有立场地戏说，不能脱离立场、是非界限去乱谈。
成吉思汗的后人曾经征服大宋，但在中国他已是无可置疑、共同敬仰的英雄。金国与大宋攻战，但今天我们也给予金朝以应有的地位。同时，岳飞仍然是民族英雄，秦桧不可以成为忠臣。就是这么个道理。
我们认可哪种结论，要看我们会选择哪个角度、哪个位置，这是我们认知座标的原点，也是我们逻辑的起点。
打个简单的比方，看战争片也好，看战争类图书也好，如果是中国打日本、打越南，我向着中国人，这个不需说。如果中国打美国（打联合国军），我向着中国，也向着朝鲜，这个也是自然。
如果是美国打日本鬼子呢，我仍然向着美国人，赞赏美国人，因为那是打击法西斯，等于帮了中国。可是如果是美国打越南，我仍然不由地向着美国人，尽管美国是侵略者而越南是抵抗者，因为我就觉得越南人太坏了。
简单说，谁打日本、打越南，我就向着谁。
我们不是经常下意识地按我们的一贯判断，来选择同情、赞美，或厌恶、诅咒，隐隐在心里对某人某事施以褒扬或惩罚吗？
所以，那些“日本发动甲午战争是对中国思想的解放”之类的观点，连提我都懒得提了。
所以，我也不想听什么学者辩论“清日战争是满族对日本的战争，不是中国对日本的战争”，“清朝已经传承了中华大统，清日战争就不是日本对满族的战争”，这就是些极其扯东扯西、不着正题，于“大道”之外专寻“野径”、翻“花边”的研究成果。